程肃欠（中国义和团研究会副会长、中国人民大学政治思想文化研究所教授）： 义和团运动一起来就有人研究。在十九世纪与二十世纪之交，出现过一批关于义和团的报刊评论和小册子。当时写这些东西的人，处于一种半新半旧的知识结构之中。他们在观察义和团时强调两个问题，一是旧式的、排外的、落后的民族心理；二是义和团与清政府的特殊关系。因为这些问题在他们看来是与中国早期现代化进程是相背的。这种基调在此后的学术界一直有不小的影响。
林华国（北京大学历史系教授）： 当初第一拨人来写义和团运动的时候，是在义和团运动期间，或其后不久，当时，清朝正在镇压义和团，所以基本倾向是反对义和团。例如劳乃宣写的源流考，认为它不是反外国教会，而是反政府的，诸如此类。在他们的著作里面，很多说法是不符合事实的。例如恽毓鼎，把八国联军战争说成是义和团、清朝政府的排外引起的，根本不谈帝国主义的侵略。这种东西，对后来研究义和团的学者影响很大。当然有些学者也提到了帝国主义的侵略，但是对于其侵略的严重性和整个事件的根源还是抓不住，整个的是非是颠倒的。
程肃欠： 到了辛亥革命的时候，再到二十年代孙中山和中国共产党领导的民主革命时期，这个时代有两个问题，一个是独立、反帝的时代要求，第二个就是国情，特别是农民问题，怎么看待这一阶级？新一代的马克思主义者或者资产阶级民主主义的激进派，他们带着这两个问题重新来看义和团，就觉得不一样了。他们不讳言义和团有很多毛病。但是他们强调，民族要独立、要反帝，需要一个同盟军，它就是农民。这个重新思考的过程延续得很长，一直到三十年代抗日战争的时候，一些比较进步的史著，都强调民众里面的民族主义精神，提出要关注这种民族精神的诞生对中国在当时争取独立、走向现代化历程的作用。这样他们比较肯定义和团的正面价值。
应该说这样的研究在解放以后走过弯路。解放以后人们重视研究农民战争，因为过去农民战争一直受到冷落。但是另外一方面，又过分地拔高了农民战争在历史上的地位并影响到对义和团的正确评价，以致把它美化和理想化，这种研究应该说不是一种准确的历史勾画。
林华国： 解放以后，对义和团的态度又反过来，肯定义和团。但是肯定本身并没有建立在对事实进行严谨的研究的基础上，而是只是从观念上来肯定。义和团是群众性运动，而且是反帝的，过去否定它，那么我们就肯定它。但是当时的研究者没有条件把一件件事实弄清楚，只能是在承认人家所说“事实”的基础上，从理论上加以新的解释。例如过去说义和团是白莲教，于是就反过来解释说白莲教有反政府（反压迫）的传统，义和团就是白莲教，它不仅反帝还反封建。其实事实并不是这样。
程肃欠： 八十年代初以来的新时期是学术研究逐步深入和展开的时期，人们沉下去对义和团事件进行研究，出现了一批相当好的研究成果。大量的原始史料被开挖出来。史实的辨析受到重视。历史学的研究和社会学、文化人类学、宗教学的研究开始结合起来。义和团的起源，义和团的政治文化意识，民众运动和清政府的关系，义和团在中国历史上的地位，并且由此推及研究中国近代农民的重要性，等等。带着这样的眼光去看义和团，研究的意义就扩大了。
林华国： 到了改革开放时期，在学术界有不少人否定义和团，他们认为义和团是典型的排外，所以就拿义和团开刀，想通过批判义和团来肃清国人的排外意识。
有的学者对此很反感，坚持肯定义和团，但是肯定它时，我觉得有些学者并不是真正地下功夫把一件件事弄清楚，不是把事实弄清楚之后再进行理论分析。例如围攻使馆问题。它根本不是义和团围攻的，本来我做义和团研究是要说明一些观点，可是后来我发现对方根本听不进你的观点，索性我就不谈观点，只谈事实了。先研究清楚事实再说。总体来讲，义和团的研究状况是不能令人满意的。
不过有一些学者还是比较注意先把事实搞清楚。比如山东大学的一些学者写的《八国联军侵华史》比以前好多了，比较符合事实了。又如对义和团的源流的研究，也比较接近于事实。对于义和团发生、发展过程中的一些事实也慢慢地接近事实了。
程肃欠： 九十年代相关研究有些冷落，文章不多。其中的原因，一个是过去的十年中，义和团的研究在各个方面都有很大的进展，起点很高，不容易再突破。这也是学术发展的规律，它总是在起伏的。第二个原因，有一批学者从义和团本身的研究转向了更加开阔的、但是又和义和团相关的社会史、民间意识史或民间结社史等领域的研究上去了。这些研究归拢起来，可能还会向义和团史本身的研究靠拢。第三个原因是有些学者认识上有些不同，就是改革开放以后，研究义和团的意义何在。因为它本身确实表现出一种激烈的排外行为，在北京的一些义和团和清政府的保守派之间也有很多瓜葛。这些现象使有些学者觉得义和团的负面作用也有不少。
张鸣（中国人民大学政治思想文化研究所教授）： 有些人批评义和团“没有代表新的生产方式”，问题的提出本身就是荒唐的，是拿后人的要求来强求他们。同样，过去的研究有一部分人把它拔高为反帝爱国，甚至革命的高度，也是人为的夸张。基本上，在改革开放以前人们对于义和团运动没有进行很深入的考察，研究大多从意识形态出发而不是从其事实本身出发。
